Política comercial

SEMANA comenta

Senasa, Indecopi y el proteccionismo con seis patitas

Por Hans Rothgiesser

20 de Octubre de 2011

Cuenta la leyenda que hubo un tiempo en el que algunos empresarios nacionales no aplicaban sus esfuerzos y sus recursos a ser más competitivos o a expandir sus mercados, sino a asegurarse rentas a través de negociaciones y presiones políticas a entidades del gobierno. De esta manera, a través de decisiones arbitrarias o inexplicables, estos empresarios lograban incorporar barreras o límites –siempre al grito de que hay que proteger lo nuestro o que hay que defender a los pobres–, que los eximía de esforzarse por competir.

Un ejemplo de esta pintoresca práctica pudo ser una decisión del Servicio Nacional de Sanidad Agraria (Senasa). Se trata de la Resolución Directorial 26-2011-AG-SENASA-DSV, a través de la cual en agosto se prohibía el ingreso al Perú de fibras e hilados de algodón provenientes de la India. La justificación casual –pues no se presentó un estudio técnico que la sustente, sino hasta octubre; sustentación insuficiente, pues el mismo Ejecutivo decidiría luego que había que levantar la suspensión– fue la preocupación fitosanitaria por la posibilidad de que ingresen al país plagas que pudieran infectar el algodón peruano. Según la Sociedad de Comercio Exterior del Perú (Comex), se trata de una decisión arbitraria, pues los hilados en cuestión pasan por un proceso de “transformación violenta” que aleja la probabilidad de que estos estén contaminados por un agente vivo.

Detrás de esto se encuentra otra preocupación razonable distinta y que nada tiene que ver con ese insecto que se alega que podría estar ahí, pero que nadie ha visto. Se trata de la preocupación de que esté habiendo competencia desleal en ese mercado. Como lo comenta el IPE, existe evidencia de que es posible que la industria hilandera india esté siendo subsidiada. No obstante, la entidad llamada a investigar esa posibilidad e intervenir para corregir la falla es Indecopi, no Senasa apelando a legendarios bichos que nadie ha visto, pero debemos creer que son una amenaza. Ahora que ha habido este pasaje de prohibición temporal de importación, que a todas luces era un intento de colocar una barrera paraarancelaria, la situación se complica innecesariamente.

Lo interesante (y lo positivo, en todo caso), es que este caso va a traer cola. Pudo haber acabado mucho peor. Ya el embajador de la India en el Perú se había pronunciado declarando que no encontraba base científica a la decisión de Senasa y explicando cómo esta decisión terminaba perjudicando al mismo Perú. Por su lado, distintos grupos de empresarios (otros empresarios) ya habían declarado que ejecutarían acciones legales ante esta situación, pero que aún no decidían cuál. Entre estos se encontraban uno de los grupos más perjudicados, los confeccionistas de Gamarra, que habrían tenido que pagar más por este insumo. Un insumo que se habría vuelto no solamente más caro, sino además –si algo hemos aprendido de situaciones similares pasadas– de menor calidad. Es más, incluso la Comisión de Comercio Exterior del Congreso ha anunciado que investigará el proceso de expedición de la prohibición, por aparentes irregularidades.

Si bien esta anécdota pareciera que se cierra con un final aceptable, sirve para evaluar la reacción de varios de los actores que participaron. O que no participaron en ningún momento y le correspondía participar. Como por ejemplo, Indecopi. De hecho, es un caso que debió comenzar en Indecopi, resolverse en Indecopi y decidirse en Indecopi. No obstante, no lideró la discusión y la resolución se dio fuera de la institución. Esperemos que Indecopi se ponga las pilas pronto y comience a comprarse estos pleitos.